Отправлено: 10.09.09 02:11. Заголовок: Пара вопросов

Для начала хочу сказать - книжка получмлась шикарная. Объемная, развернутая и вширь, и вглубь, необычная, очень увлекательная. Мне понрааа! Великолепно вывернуты стереотипы, причем они не превратились ни в стеб, ни в гротеск - просто смещена точка зрения.
Противостояние Бездна - Высь.
Светлый и Темный маги. Эпические фигуры той и другой сторон. Даже Пророчество тут есть, как в каждой уважающей себя героической фентези.
Некроманты и поднятые мертвецы!
Принцесса и Дракон!!!
Все, что давно набило оскомину в фентези, вдруг сбросило затасканную шкурку и предстало перед ошеломленным читателем с такой стороны, с какой никому в голову не приходило посмотреть. Настолько свежий, яркий взгляд! Насколько убедительно! Я получила ни с чем не сравнимое удовольствие.

Особо хочу выделить сцену, вызвавшую дикое мое восхищение - сцена в поезде с сыном попутчика-некроманта и поднятым котом. "Ты же сам мне велел тренироваться на кошках!" Я хохотала до слез и неистово завидовала автору. Браво!

Теперь пара вопросов по сюжету. Скорее всего, я чего-то не уловила или недопоняла:
Шестому сословию, как известно, запрещено использовать магию (или только определенные степени магии?) В сцене, когда Мори прогуливается по городу, встаречая Эррет, происходит магический бой (пусть и "показательный") между Мори и тенями. Как это могло произойти?
Ясочка, то есть, Итаяс, у нас пророк. Может видеть будущее развитие тей или иных событий. Почему он не видел, что все его жены (особенно Мирале!) погибнут, и дети его родятся уродами или погибнут про родах?

 Отправлено: 14.02.10 01:35. Заголовок: Если изначальный ист..

цитата:

Если изначальный источник не благой, это не значит, что от него нельзя питаться.

Подключение к источнику любая система получает через чувство любви. Какая в авраамической традиции первая заповедь? "Возлюби Бога умом и сердцем". Это и есть команда человеку на своеобразное подключение метафизической вилки в розетку. Нет любви к Богу,нет энергии. Система начинает перерабатывать сама себя и разрушается.

 Отправлено: 14.02.10 19:18. Заголовок: Adeptus Mechanicus п..

Adeptus Mechanicus пишет:

цитата:

Подключение к источнику любая система получает через чувство любви.

Опять же, это только христианские богословы так говорят. А им верить не обязательно. Насколько я понял, в "Детях немилости" весь материальный мир происходит от Рескит, а Арсет только его упорядочивает, соответственно люди связаны с Рескит просто по факту своего существования.
Кстати возникает аналогия с Тримутри. Рескит= Брахма+Шива, Арсет=Вишну.

 Отправлено: 14.02.10 20:27. Заголовок: Кстати возникает ана..

цитата:

Кстати возникает аналогия с Тримутри. Рескит= Брахма+Шива, Арсет=Вишну

.

Только у индусов еще Брахман был. Который никаких мотивов к уничтожению своих творений не проявлял. Это его персональные манифестации все ерундой баловались... Чтобы система Уррской дилогии стабилизировалась,нужно ввести еще более высокое Единое начало,чем Рескит.

 Отправлено: 23.07.10 17:20. Заголовок: Ну так по-моему Реск..

Ну так по-моему Рескит вполне себе хочет чтобы все к ней вернулось. Растворилось в бесформенном Абсолюте, перестало быть отчетливой, обособленной формой. Так что Абсолют то вполне себе положительно настроен к творениям, это они, гады, настроены отрицательно.

 Отправлено: 23.07.10 22:27. Заголовок: Это не делается сило..

Это не делается силовыми методами. Растворение формы в бесформенном для творений обычно сопровождается положительными эмоциями. "Стяжание Благодати Святого Духа",растворение в блаженстве Нирваны и т.д. Так уж устроена природа,все,что соответствует ее воле,стимулирует центр удовольствия в коре мозга. То же самое с инстинктом размножения,кстати... А если растворение в бесформеном сопровождается страхом и неприятием,это неправильное растворение.

 Отправлено: 23.07.10 23:45. Заголовок: Стяжание Духа Святаг..

Стяжание Духа Святаго - не имеет ничего общего с растворением и ничего общего с бесформенностью. Простите меня пожалуйста, но мне кажется вы все культы пытаетесь уравнять. Это неправильно. Стяжание Духа Святаго - это не растворение личности в чем-то ином. Это восстановление связи, порванной грехами, содержание глагола "религарэ". Что касается нирваны - тут все зависит от того, какого направления буддизма и в чьей редакции вы придерживаетесь. Если вы исповедуете буддизм махаяны - это одно, а если тхеравады (хинаяной ее еще кличут), кто это совсем другое. Прежде всего, говоря о том, что есть нирвана в буддизме - блаженное ли растворение или еще что-то, надо понять, что именно "растворяется" и растворяется ли оно вообще. По разным буддийский доктринам, душа человека, собственно то, _что_ остается к растворению, состоит из дхарм. Дхармы в чем-то подобны атомам: они составляют все. Но в отличие от атомов, они составляют не только материальное, но и духовное. Душа состоит из Дхарм. Это следует запомнить: душа состоит из дхарм.
Теперь вопрос: а имеют ли дхармы реальное бытие или есть лишь иллюзия, условность, как весь окружающий мир, по большинству буддийских школ. Мне известна лишь одна буддийская школа, которая утверждает что весь внешний окружающий мир реален и в восприятии адекватен, это сарвастивада, название которой так и переводится - все реально (сарва - все, асти - существует). Все остальные школы буддизма как тхеравады так и махаяны считают иначе. Учения Тхеравады (ну и сарвастивада в их числе) считают, что дхармы реальны, что они то и есть единственно истинно сущая реальность. Но учения школы махаяны, например школа мадхъямака, считают, что они - пустотны. То есть и не реальны и не иллюзорны, а среднее - пустотны. То есть как бы сами по себе существуют, но лишены содержания, их содержание - пустота. То есть вроде как и не существуют. Существование, лишенное содержание.
В любом случае, вопрос о реальности дхарм в буддизме- ключевая онтологическая (философии о бытии, о реальности бытия) проблема. То есть не ясно, существует ли то, из чего вроде как состоит душа или нет. Если нет, тогда душа, человек, "я", личность, то, что страдает в этом несовершенном мире - все это лишь иллюзия и нас нет.
Теперь другой вопрос: а если существует? Тогда как это выглядит? Выглядит это так: когда определенные дхармы множества N сформированы в структуру X, данная человеческая душа Y существует. Когда человек умирает, то дхармы множества N перестают быть сформированы в структуру X, структура X распадается. После этого дхармы множества N возможно смешаются с дхармами множества М и часть объединения двух этих множеств образует структуру А, а другая часть - структуру В. Что же случится в данном случае с душою Y? Нет ее. Все, кончилась. Часть ее стала например частью кита, а другая - частью звезды. В таком случае на кита и на звезду переходят соответствующие части кармы бывшей души Y. То есть опять мы приходим к выводу, что человека то, того, что страдает, вроде бы как бы и нет.
В обоих случаях человека нет. В первом - вообще, во втором - после смерти. В худшем случае - вообще ничего нет, все - лишь иллюзия и пустотность. Что в таком случае "растворяется" в нирване - не ясно. В лучшем случае есть какие то дхармы, из которых состоит душа, которые существуют после ее распада и несут дальше карму. Почему в таком случае меня должна волновать карма кита или звезды - мне не ясно. Меня то все равно как бы и нет. Ну и зачем мне в таком случае эта нирвана и это растворение? Для меня опять же никакого блаженства тут нет по определению - потому что в том, что когда-нибудь выпадет из круга сансары, избавленное от страданий, иллюзий, и кармы, уже не будет ни грана меня...
В общем, я призываю подходить к подобным вопросам со всей возможной серьезностью и точностью, и не отождествлять ни в коем случае Бесформенное как хаос и постоянную смену форм в арсеитстве, нирвану про которую известно только то, что про нее ничего сказать нельзя вообще, в том числе ни то что она есть, ни то что ее нет (да да), и Стяжание Духа Святаго, про которое можно и нужно сказать столько, что никакой форум не уместит, а описывается и анализируется в той или иной форме это в очень большой части христианской литературы, у Григория Паламы например, и в трудах исихастов и по исихазму, например, но не ограничивается этими трудами. Это все очень, очень, очень разные вещи! Их можно и наверное нужно сравнивать но ни в коем случае нельзя вот так вот отождествлять и тем более заявлять что нирвана и Дух Святой стимулируют центр удовольствия в мозгу. Когда обретается нирвана мозга уже нет никакого, мозг - всего лишь иллюзорный обман, злая майя в некотором роде :-) А Дух Святой ни с какими центрами в мозгу тем более не взаимодействует, ибо постигается душой... ну это упрощение конечно. Но что тут обходится без центров удовольствия - это точно. Хотите ознакомиться - почитайте того же Паламу. Ну или стяжайте, если хотите испытать. Некоторые считают, что религиозный опыт не умопостигаем и возможно говорить что-то только испытав на себе. Я так не считаю, но не знаю как считаете вы.
Так вот. То, что олицетворяет в себе Рескит, мне напоминает хаос даосизма - тот в котором проделали семь отверстий и он умер. Ну или там действительно, гностический мир: Эоны до акта творения. Да, кстати, нирвана совершенно не стремится. Вообще ни к чему. Тем более - к воссоединению с душами. Не говоря уж о том, что нирвана - ничего не творит. Собственно нирвана - однокоренное слово санскритскому "ниррти" - "гибель, смерть, уничтожение". Нирвана переводится как "угасание, прекращение", то есть угасание и прекращение прежде всего всяких желаний и стремлений. Отсутствие стремлений не может стремиться, отсутствие желаний не может желать. Это не нирвана считает необходимым переселить в себя и растворить человека, это Будда и бодхисаттвы считают состояние нирваны предпочтительным для человека и желают чтобы люди его достигли. Будда поэтому учит пути в нирвану, а бодхисаттвы из сострадания к людям не присоединяются к будде в нирване, хотя могли бы уж, но вот желают пока побыть тут и поучить людей. Отождествлять волю будд и бодхисаттв с волей нирваны - то же самое что отождествлять волю неба и волю летчика. Точнее- инструктора, обучающего как летать. Нирвана даже в определенной степени отторгает человека. Потому что желание достичь нирвану само по себе как ЖЕЛАНИЕ мешает ее достичь. Потому что достичь нирваны можно только избавившись от всех желаний, в том числе и от желания достичь нирваны. То есть она обретается только тогда, когда уже не нужна. В этом она подобна женщине: чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей.
В общем, отождествлять нирвану и бесформенное - неправильно. Еще менее правильно - отождествлять Дух Святой и Бесформенное или Смену Форм. В Духе Святом ничто не исчезает, но напротив - обретший Дух Святой не умрет, но будет жить вечно. То есть его душа никогда нигде не растворится, не утратит собственной реальности. В христианстве быть _с_ Богом - не значит раствориться и утратить себя. Это значит именно быть _с_ Богом. Переступить через свою самость в сторону Того, Кто выше чем ты, но отнюдь не значит что ты исчезнешь и перестанешь быть, совсем наоборот, ты обрящешь более глубокий и подлинный слой бытия. Это скорее можно назвать не растворением формы в бесформенном, а обретением Идеальной, Совершенной, Истинной формы.

 Отправлено: 07.09.15 14:50. Заголовок: Добрый день всем ) о..

Добрый день всем )
очень интересное начало, завязка (хоть немного затянуто), но дочитав до середины обнаружила, что на роль главного злодея автор назначил Лонси (его блуждания в затерянном городе и встреча в заброшенной лавке). напишите, пожалуйста так ли это, не знаю читать ли дальше... я очень за этого героя переживаю.

 Отправлено: 08.09.15 12:52. Заголовок: Хиус, Лонси не тянет..

Хиус, Лонси не тянет на злодея :) Он скорей жертва.

 Отправлено: 09.09.15 11:37. Заголовок: Уважаемый автор, спа..

Уважаемый автор, спасибо за ответ.
я прочитала "Сферу 17" и мне очень понравилось. совершенно очевидно, что у вас талант, вы очень легко пишите. спасибо вам.
но в "Детях..." у меня во время прочтения ощущается некий диссонанс и возникают вопросы, скорее всего это не правильно - не дочитав книгу лезть с вопросами, но ничего не могу с собой поделать.
Я понаписала много букв, возможно сумбурно, возможно где-то грубо, пожалуйста, не воспринимайте как критику и желание дать оценку. я просто хочу разобраться в вашем необычном мире.

Жертва?... значит жертвой в этом мире становится самый слабый, самый простодушный, самый одинокий человек, у которого в жизни никогда ничего и никого не было и нет и поэтому у него не будет шансов стать не жертвой. Это очень печально.
Ведь легко быть сильным когда за твоей спиной не только императорский дом, но и любящие родители, и ты родился красивым и здоровым (Мори), легко быть бесстрашным фаталистом когда за твоей спиной самый сильный человек – брат и самый мудрый человек – побратим отца (Неле), легко быть добрым когда рядом с тобой родители, которые не надышутся на тебя (Алива) и легко уметь просить когда каждая твоя просьба бесценна и весь мир наперегонки стремиться выполнить ее…
Если можно ответьте на вопрос почему Мори проходя мимо (или его направляли высшие силы, тогда тем более) просто так вылечил Неле, она его не просила ни наяву ни в подсознании (она ни к кому не обращалась), а человек (или кто он?) на площади, который специально (!) пришел спасать Лонси ждал пока тот его попросит? Он ждал, что Лонси его попросит… Лонси, который давно отчаялся просить кого либо о чем либо, потому что ни одной его просьбы или самого маленького желания ни люди ни боги удосуживались даже выслушать.
Перед Неле с самого начала, с самого первого ее шага в повествовании разворачивается дорога по которой она идет к счастью и все достается ей просто так, тогда как у Лонси все строго наоборот. Да он слабый, да он трусишка, но разве он плохой? Почему же у него нет ни одного шанса? Может быть я чего-то не поняла в его характере и в нем самом? Я изложу как я вижу этого персонажа. Он никогда не был нужен своим родителям (вообще не понятно зачем они его родили), но он, как любой ребенок, хотел угодить им, он честно старался быть тем, кем они хотели его видеть, он очень хотел стать магом. И сделал все что от него зависело чтобы стать им. Но выше головы не прыгнешь – боги не дали ему способностей к магии. Вообще мне не очень понятна система обучения магии в этом мире…как я понимаю, ни в детстве, ни в отрочестве ни родители, ни окружающие, ни сам ребенок не могут определить есть ли способности у человека и если есть насколько они сильны, то есть человек поступает в Академию, с лучшим баллом и лучшей работой, но это ничего не гарантирует и уже отучившись три курса (отучившись честно и прилежно), примерно в 20 лет (!) вдруг становится понятно что все это было зря. И напротив человек, который вообще по сути не учился (Мерау) опять же вдруг на третьем курсе открывает в себе неслыханные способности и становится магом всех времен и народов. А зачем тогда нужна Академия? Объясните, пжл, может я что-то пропустила… Так вот, дальше про Лонси. Родителям он не нужен – ни любви, ни уважения, ни поддержки от них он никогда не видел. Окружающим он тоже не интересен, ведь у него одна цель – стать магом (заслужить уважение родителей), когда мечта (не его! Это же родителей мечта) разбивается в дребезги, он остается один. Он прилежный ученик, который поступил в Академию с лучшей схемой, не может подтвердить свой диплом. Это тоже не понятно, он же что-то делала в этой Академии, как то поступил в нее? На момент начала книги, мы видим перед собой человека, которому жизнь ни разу не помогла и вот казалось бы, наконец, судьба подарила ему шанс – Неле. Она тоже не самая счастливая и удачливая, она знает что такое горе, что такое одиночество, что такое быть слабым перед сильным миром. Вот он первый и единственный возможный друг для Лонси, тот человек, который сможет понять Лонси, который просто поверит в него. Ведь отсутствие таланта в магии не означает отсутствие других талантов, других дорог, других возможностей… просто потерялся парень, его встряхнуть нужно. Но нет, Неле ничего не видит. Она, видимо, будет спасительницей мира… то есть она спасет мир, но не спасет человека, который оказался рядом с ней… Наверное действительно у Арсет нет ни единой минутки обернуться и посмотреть на свой мир, мир в котором у слабого и беззащитно есть только одна дорога – дорога жертвы. Примеры этому Мирале, ее жених, ее родня, Лонси. Если ты не урожденный царь-царевич, король-королевич, если не обладаешь силой данной от богов или людей, с тобой нет рядом великих магов, теней, поднятых – у тебя нет шансов. Ты просто расходный материал на пути сильных мира сего. История с Мирале тоже показательна – пришел великий и сильный и растоптал твое счастье, твою жизнь, то чудо, которое зовется Любовью. Хроменький и простенький (в смысле не рожденный в семье вождей, королей, императоров) захотел любить? Получи – петля твое место. И ведь если бы Итаяс ее любил! Так нет же, проверял какие-то свои мутки (по другому как укокошить деревню проверить даже в голову не пришло). И ведь, судя по всему, будет одним из положительных героев книги…
Не знаю, что я тут написала, и насколько смогла передать свою мысль. Но смысл моей писанины в том, что единственный персонаж, у которого было куда расти, меняться, осознавать, находить свое место в мире не получил ни одного шанса это сделать. И люди и высшие силы все время выдвигали ему условия, хочешь это – стань магом, хочешь то – стань сильным магом, хочешь се – проси. А остальные герои к началу книги уже сложившееся личности, у них все есть – они родились в правильном месте, их с детства окружает любовь, забота, сильные мира сего. Неле с самого начала высшие силы тащат на аркане, проводя через все испытания (ведь даже кража документов пошла ей на пользу – Мори ведь влюбился в простую девчонку, а вовсе не в дочь Пещерного льва, что, конечно, очень выгодно) к счастью и величию, сами навязываются к ней в проводники и советники, а то что на обочине осталась какие-то незначительные не императоры, так и хрен с ними. Какая мелочь.
Но о чем тогда книга? Какой эмоциональный и нравственный посыл она несет?

 Отправлено: 09.09.15 16:32. Заголовок: Хиус, да ведь роман ..

Хиус, да ведь роман так и называется - "Дети немилости". Его герои живут в несправедливом мире, в принципе несправедливом и немилосердном. Нет высшей силы, которая бы защищала слабых и наказывала злодеев. Арсет не может обернуться. Есть только люди. Люди должны делать то, что не может делать Арсет. Но люди - не боги, и у них не всегда получается, и даже у самых сильных и могущественных нет власти успеть всё и помочь всем. И всё равно: сила означает обязанность.

А Лонси теперь Маг Выси. И только от него зависит, станет он вторым Каэтаном или останется игрушкой Старшей Матери. У него есть всё, кроме решимости, но решимость - такая штука, которую даже боги не могут выдать в подарок. Она рождается внутри.
Такая история.

 Отправлено: 22.10.17 18:45. Заголовок: :sm36: Дорогая Оль..

Дорогая Ольга!
Только что закончила чтение Детей немилости. Это не первое, но пока последнее из Ваших произведений. Хочу выразить глубокое восхищение! Вы снова создали яркий, удивительный и убедительный МИР! Персонажи, которые поворачиваются новыми гранями и раскрываются по ходу дела, очень хороши! Я не люблю фэнтези как таковое. Но для трёх авторов делаю исключение. Это Вы, а также новые классики Толкиен и Дж Мартин
Очень интересно было читать Ваш роман. Неожиданные повороты в повествовании - это вообще Ваш конек! Любовная линия тоже дело святое, причём так ненавязчиво и тонко она здесь просочилась, этак прозмеилась
Задумываешься и о том, что мы есть и зачем живём.
Круто, круто, круто, читала и наслаждалась! Желаю Вам вдохновения!!!!
Жаль, что так поздно нашла Ваш сайт и не видны иллюстрации многие.
Пожалуйста, пишите ещё, Вы редкостный талантище!

 Отправлено: 02.11.17 14:37. Заголовок: Благодарю! :) Такие ..

Благодарю! :) Такие комменты очень вдохновляют :)

 Отправлено: 25.05.19 21:34. Заголовок: ..

 Отправлено: 30.05.19 03:11. Заголовок: Ох :) Спасибо за отз..

Ох :) Спасибо за отзыв, рада, что книга нашла читателя :)
Но продолжения "Детей" не будет, игра высшего года завершена, а остальное - дела человеческие :)